В сентябре 2018 года Татьяна Иванова* припарковала свою KIA Soul на московской улице у дома. Знак платной парковки был рядом, но она ничего не заплатила, потому что решила, что поставила машину на придомовую территорию. Нарушение выявил инспектор, когда проверял парковку с помощью специального комплекса «ПаркНет». Согласно информации на сайте «ПаркНет», это устройство на базе планшета, которое может работать как в ручном режиме, так и автоматически (то есть, по сути, без участия патрульного инспектора, от которого требуется только выбрать ракурс съемки).

Устройство передало данные о нарушении в ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства». Сотрудник отдела оформления и учета нарушений привлек Иванову к ответственности в особом порядке, то есть без составления протокола об административном правонарушении. Ее оштрафовали на 2 500 руб. по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях («Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке»).

Иванова со штрафом не согласилась. Она указала, что припарковала машину не возле д. 3/9 по 3-му проезду Марьиной Рощи, как указал «ПаркНет», а возле соседней многоэтажки под номером 5. Еще, по словам Ивановой, ее машина стояла не там, где установлены знаки «Парковка» и «Платные услуги», а с противоположной стороны, где парковочное место не обозначено и не обустроено. Фактически она оставила машину на придомовой территории. Чтобы отменить штраф, Иванова сначала обратилась в отдел по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП», где ей отказали. Затем пошла в суд.   

Не учли главное

Останкинский райсуд Москвы указал, что согласно правилам пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств» (утвержденным постановлением правительства Москвы № 289-ПП), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети. То есть неважно, с какой стороны стояла машина, пока она была в зоне действия платной парковки.

Суд обратил внимание и на принцип работы комплекса «ПаркНет». Устройство фиксирует лишь машины нарушителей, которые попадают под действия либо знака, либо разметки. У средства есть свидетельство о проверке, то есть оно исправно.

Райсуд, как и Мосгорсуд, подтвердил вину Ивановой в неоплате парковки. Такого же мнения оказался и заместитель председателя Московского городского суда.

Автоматический или нет?

Тогда владелица машины пожаловалась в Верховный суд. Жалобу рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. По его мнению, в случае Ивановой можно было обойтись без протокола об административном правонарушении, только если нарушение зафиксировало специальное автоматическое устройство (ч. 3 ст. 28.6 КоАП «Назначение административного наказания без составления протокола»). А нижестоящие инстанции не исследовали, как работает комплекс «ПаркНет» – автоматически или с помощью оператора. Поэтому ВС направил дело на «новый круг» в конце ноября 2020 года (№ 5-АД20-113).

Останкинский райсуд, повторно рассматривая дело, обратился к постановлению Пленума ВС № 20 от 25 июня 2019 года. Согласно разъяснениям, автоматический режим – это когда на устройство никак не влияет человек: оно фиксирует все нарушения, попавшие в его объектив, например, когда оно установлено на транспортном средстве. Так как в материалах дела нет подтверждения того, что АПК «ПаркНет» работал без участия оператора, суд прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств.

По словам Алены Зеленовской, руководителя практики административного права НЮСНациональная Юридическая Служба АМУЛЕКС , сложившаяся судебная практика установила, что «ПаркНет» не является специальным техническим средством, поскольку не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки. Так, по аналогичному делу ВС решил, что судам нужно разобраться, автоматически ли работает АПК «ПаркНет-М», и вернул дело на пересмотр (дело № 5-АД20-42). Первая инстанция указала, что в материалах нет таких данных (действительно ли участие оператора не требовалось) и прекратил производство по делу.

Аналогичная судебная практика, по словам Зеленовской, складывается с  комплексом «Помощник Москвы». По делу № 5-АД20-26 ВС тоже отметил, что нижестоящим инстанциям следовало определить режим работы устройства. Рассматривая дело во второй раз, райсуд решил, что «Помощник Москвы» все-таки работает в автоматическом режиме, его можно применять для фиксации административных правонарушений, оформление которых происходит в особом порядке. Но его поправил Мосгорсуд: производство по делу он прекратил, как и в случае Ивановой, за недоказанностью обстоятельств. Он решил, что в материалах дела нет сведений о том, что «Помощник Москвы» работает автоматически, это нельзя понять и из документации ПО комплекса. (№ 7-14071/2020).