+7(495)382-6010 
Навигация сайта
Исключение участника ООО
Правовые основы
Исключения участников из ООО.
Исключение участника общества из ООО — сложная корпоративная процедура, с отсутствием четкого и однозначного толкования правовых норм, регулирующих данную процедуру. Это процедура насколько «скользка», настолько и трудоемка. Изменения в ФЗ «об ООО» по данному вопросу назревали давно, они уже готовятся и ожидаются уже в ближайшее время. Так, в частности, для «миноритариев» хотят убрать порог в 10% в совокупном исчислении при реализации ими права в соответствии со ст.10 ФЗ «об ООО» об исключении участника из Общества. В свете сложившейся судебной практики поправка хорошая и назревающая, но заглядывая вперед попытки злоупотребить правом она скорее даже увеличит, что покажет правда только время.
Ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) говорит нам: «Участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет». Норма, позволяющая участникам защитить свои права в случаях, когда иные участники своими действиями затрудняют хозяйственную деятельность компании, делает очень затруднительным ее реализацию ввиду отсутствия четких критериев и условий применения данной нормы.
В целях разъяснения ее положений и порядка применения в судебной практике Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ вынес постановление от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где в частности в п. 17 говорится, что при рассмотрении заявления об исключении участника из ООО необходимо иметь в виду следующее:
- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность компании либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Однако, в связи с отсутствием в юридическом лексиконе четкого разъяснения таким определениям, как «невозможность деятельности», «грубое нарушение», это приводит к формированию большого объема судебной практики по данному вопросу. И вынесение решений по таким делам дается судам очень сложно.
В развитие темы, примечательно письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. №151 (далее-письмо), выпущенное с обзором судебной практики по случаям исключения участников из общества. Ниже рассмотрим несколько видов споров и попробуем дать им правовую оценку.
Так, например, дело №А06-2044/2013. В споре принимали участие два участника общества с долями 50% в уставном капитале. Истец требовал исключения из состава второго учредителя-Ответчика (он же генеральный директор) на том основании, что Ответчик не проводил положенных уставом общих собраний участников, а также всячески препятствовал в его проведении другой стороной-Истцом. Кроме того, Ответчику вменялось совершение ряда действий, повлекших наступление ответственности для фирмы, а также не проведение обязательного ежегодного аудита, что могло привезти к негативным последствиям при проверке организации контролирующими органами впоследствии. Следует заметить, что Ответчик в свою очередь подал на Истца встречный иск по тем же основаниям и со схожими доводами. В итоге, суд первой инстанции принял решение в пользу Истца. По решению суд постановил вывести Ответчика из состава участников общества. Однако, обжаловав решение, апелляция сочла доводы Истца несоответствующими действительности и не нашла достаточной степень вины Ответчика для его исключения. Выводы апелляции свелись к тому, что нормальной работе общества мешает противостояние двух его участников, и, как результат, суд вернул обществу первоначальный статус, с двумя участниками, с долями по 50% каждый. Однако Истец пошел дальше и путем обращения в кассацию добился того, что решение первой инстанции осталось в силе. Впоследствии, дело получило новый виток развития. Ответчик в поисках справедливости, довел дело до надзорной инстанции. По результатам рассмотрения надзорной жалобы, Коллегией по экономическим спорам ВС было вынесено определение, главным смыслом которого было предложение сторонам в сложившейся ситуации ликвидировать компанию. При этом суд не стал рассматривать доказанность степени вины каждой из сторон в контексте ст. 10 ФЗ «Об ООО».
В п.1 Информационного письма особо подчеркивается об обязанности участника не причинять своими действиями ущерба обществу. В противном случае, данные действия могут служить основанием для исключения его другими участниками в соответствии со ст.10 ФЗ «Об ООО». Письмо дает нам важные разъяснения при определении оценки степени вины действий участника.
Так, участник может быть исключен из состава, даже если он не принимает непосредственного участия в текущей хозяйственной деятельности общества. Достаточно того, что его действие нанесло вред обществу. При это не важно принял он решение будучи просто участником или занимая в это время, например, пост главного исполнительного органа общества.
Еще одним важным моментом при оценке действий является наличие самого факта нанесения вреда обществу своими действиями, а не степень или характер нанесенного вреда. Это могут быть как прямые действия, так и косвенные, которые возможно приведут к негативным последствиям в будущем. Это, как пример, может быть подделка решений общих собраний участников, распространение среди участников заведомо ложной информации, вступление в деловые переговоры или подписание соглашений с фирмами-конкурентами и т.д.
В суды поступают частые обращения с исками об исключении участника по основаниям неоплаты доли. Однако выводы из сложившейся судебной практики совпадают с выводами приведенными в письме. В частности п.10 письма нам говорит: «Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона)»
Судебная практика по таким делам достаточно обширна и имеет целый ряд дел по исключению участников общества по иным основаниям. Результаты рассмотрения данных дел нам говорят, что суды зачастую не имеют единого мнения в принятии данных решений, а посему мы вправе надеяться, что новые поправки в закон в части исключений участников из общества существенно облегчат реализацию данной нормы, искоренят множественность толкований и сделают ее прозрачнее для всех участников и заинтересованных сторон.
Подождем, увидим!
Главный юрисконсульт
ООО «ПЕРСОНАЛ»
Похила М.Г.
Исключения участников из ООО.
Исключение участника общества из ООО — сложная корпоративная процедура, с отсутствием четкого и однозначного толкования правовых норм, регулирующих данную процедуру. Это процедура насколько «скользка», настолько и трудоемка. Изменения в ФЗ «об ООО» по данному вопросу назревали давно, они уже готовятся и ожидаются уже в ближайшее время. Так, в частности, для «миноритариев» хотят убрать порог в 10% в совокупном исчислении при реализации ими права в соответствии со ст.10 ФЗ «об ООО» об исключении участника из Общества. В свете сложившейся судебной практики поправка хорошая и назревающая, но заглядывая вперед попытки злоупотребить правом она скорее даже увеличит, что покажет правда только время.
Ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) говорит нам: «Участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет». Норма, позволяющая участникам защитить свои права в случаях, когда иные участники своими действиями затрудняют хозяйственную деятельность компании, делает очень затруднительным ее реализацию ввиду отсутствия четких критериев и условий применения данной нормы.
В целях разъяснения ее положений и порядка применения в судебной практике Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ вынес постановление от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где в частности в п. 17 говорится, что при рассмотрении заявления об исключении участника из ООО необходимо иметь в виду следующее:
- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность компании либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Однако, в связи с отсутствием в юридическом лексиконе четкого разъяснения таким определениям, как «невозможность деятельности», «грубое нарушение», это приводит к формированию большого объема судебной практики по данному вопросу. И вынесение решений по таким делам дается судам очень сложно.
В развитие темы, примечательно письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. №151 (далее-письмо), выпущенное с обзором судебной практики по случаям исключения участников из общества. Ниже рассмотрим несколько видов споров и попробуем дать им правовую оценку.
Так, например, дело №А06-2044/2013. В споре принимали участие два участника общества с долями 50% в уставном капитале. Истец требовал исключения из состава второго учредителя-Ответчика (он же генеральный директор) на том основании, что Ответчик не проводил положенных уставом общих собраний участников, а также всячески препятствовал в его проведении другой стороной-Истцом. Кроме того, Ответчику вменялось совершение ряда действий, повлекших наступление ответственности для фирмы, а также не проведение обязательного ежегодного аудита, что могло привезти к негативным последствиям при проверке организации контролирующими органами впоследствии. Следует заметить, что Ответчик в свою очередь подал на Истца встречный иск по тем же основаниям и со схожими доводами. В итоге, суд первой инстанции принял решение в пользу Истца. По решению суд постановил вывести Ответчика из состава участников общества. Однако, обжаловав решение, апелляция сочла доводы Истца несоответствующими действительности и не нашла достаточной степень вины Ответчика для его исключения. Выводы апелляции свелись к тому, что нормальной работе общества мешает противостояние двух его участников, и, как результат, суд вернул обществу первоначальный статус, с двумя участниками, с долями по 50% каждый. Однако Истец пошел дальше и путем обращения в кассацию добился того, что решение первой инстанции осталось в силе. Впоследствии, дело получило новый виток развития. Ответчик в поисках справедливости, довел дело до надзорной инстанции. По результатам рассмотрения надзорной жалобы, Коллегией по экономическим спорам ВС было вынесено определение, главным смыслом которого было предложение сторонам в сложившейся ситуации ликвидировать компанию. При этом суд не стал рассматривать доказанность степени вины каждой из сторон в контексте ст. 10 ФЗ «Об ООО».
В п.1 Информационного письма особо подчеркивается об обязанности участника не причинять своими действиями ущерба обществу. В противном случае, данные действия могут служить основанием для исключения его другими участниками в соответствии со ст.10 ФЗ «Об ООО». Письмо дает нам важные разъяснения при определении оценки степени вины действий участника.
Так, участник может быть исключен из состава, даже если он не принимает непосредственного участия в текущей хозяйственной деятельности общества. Достаточно того, что его действие нанесло вред обществу. При это не важно принял он решение будучи просто участником или занимая в это время, например, пост главного исполнительного органа общества.
Еще одним важным моментом при оценке действий является наличие самого факта нанесения вреда обществу своими действиями, а не степень или характер нанесенного вреда. Это могут быть как прямые действия, так и косвенные, которые возможно приведут к негативным последствиям в будущем. Это, как пример, может быть подделка решений общих собраний участников, распространение среди участников заведомо ложной информации, вступление в деловые переговоры или подписание соглашений с фирмами-конкурентами и т.д.
В суды поступают частые обращения с исками об исключении участника по основаниям неоплаты доли. Однако выводы из сложившейся судебной практики совпадают с выводами приведенными в письме. В частности п.10 письма нам говорит: «Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона)»
Судебная практика по таким делам достаточно обширна и имеет целый ряд дел по исключению участников общества по иным основаниям. Результаты рассмотрения данных дел нам говорят, что суды зачастую не имеют единого мнения в принятии данных решений, а посему мы вправе надеяться, что новые поправки в закон в части исключений участников из общества существенно облегчат реализацию данной нормы, искоренят множественность толкований и сделают ее прозрачнее для всех участников и заинтересованных сторон.
Подождем, увидим!
Главный юрисконсульт
ООО «ПЕРСОНАЛ»
Похила М.Г.
Голосование