Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2011 г. № Ф09-7185/11

Доказательств, подтверждающих вручение акта проверки лично предпринимателю либо его уклонение от получения данного акта, налоговым органом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт направления инспекцией акта камеральной проверки по почте заказным письмом по месту жительства предпринимателя, указанному в ЕГРИП, судами обоснованно не был признан надлежащим способом вручения акта и доказательством его получения налогоплательщиком.


30.11.2011
Российский налоговый портал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.11.2011 г. № Ф09-7185/11

Дело № А76-3222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Наумовой Н.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-3222/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ильин Анатолий Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2010 N 23940 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действий налогового органа по отказу в применении упрощенной системы налогообложения в 2007 - 2008 г., а также о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 06.07.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным, в остальной части заявления отказано.

Постановлением от 24.08.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения от 23.12.2010 N 23940 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования предпринимателя, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы ("ч. 1 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 25.08.2010 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. инспекцией составлен соответствующий от 01.11.2010 N 4802 и принято решение от 23.12.2010 N 23490, которым предпринимателю предложено уплатить штраф по "ст. 119" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1760 руб. за несвоевременное представление указанной налоговой декларации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.02.2011 N 16-07/00028 решение инспекции утверждено.

Признавая недействительным обжалуемое решение инспекции, суды исходили из доказанности фактов нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с "п. 5 ст. 100" Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений ("п. 6 ст. 100" Кодекса), что является дополнительной гарантией прав налогоплательщика.

В силу "п. 2 ст. 101" Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно "подп. 2 п. 3 ст. 101" Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с "п. 14 ст. 101" Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных "Кодексом", может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2010 N 4802, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, направлялся налогоплательщику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 18-5).

Между тем, исследуя обстоятельства дела, суды установили, что 02.03.2010 предприниматель уведомлял инспекцию о необходимости направления ему всей корреспонденции по адресу временного проживания: Челябинская область, г. Копейск, ул. О. Дундина, д. 78.

Доказательств, подтверждающих вручение акта проверки лично предпринимателю либо его уклонение от получения данного акта, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт направления инспекцией акта камеральной проверки по почте заказным письмом по месту жительства предпринимателя, указанному в ЕГРИП, судами обоснованно не был признан надлежащим способом вручения акта и доказательством его получения налогоплательщиком.

Оценив данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями "ст. 71", "ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (в отсутствие налогоплательщика или его представителя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте их рассмотрения) и, соответственно, обоснованно признали недействительным решение инспекции от 23.12.2010 N 23490.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов ("ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными и сторонами по делу не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-3222/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.